什么是“领导危机”？一、就领导者的角度言，当领导者的理念与目标不被理解或不被接受时，当领导者的形象与能力受到质疑时，即是领导危机。二、就追随者的角度言，当追随者对领导者的理念、目标、形象、能力，出现质疑、疏离、反对，甚至敌视时，就是领导危机。

　　台湾联合报发表社论指出，马英九的今日处境，确已有几分“领导危机”的味道。“领导”一词，分开来看，“领”是“带领”、“引领”；“导”是“指导”、“引导”、“疏导”。准此以言，马英九在“领”及“导”两方面皆待加强，分论如下:

　　先谈“领”:“领”就是“带队”的意思。不带队，如何能“领”？马英九的“退居二线”及“不兼党主席”，皆是太过在意“带队”的风险，而欲规避“带队”的责任，致使领袖与队伍脱钩脱节。

　　举世皆然，在大选高票当选的马英九，必皆趁“民气可用”，全力拉抬及巩固自己的制高点，藉以推动兴革；唯独马英九不然，一句“退居二线”，非但自我边缘化，且当头泼了全体支持者一盆冷水。如今，“退居二线”重挫了执政团队的士气，流失了支持者的热情，马已迫于情势渐渐走回“第一线”。

　　社论表示，“退居二线”可能是一种“分层分工”的概念，但绝不可操作成一线与二线的脱钩脱节，更不可操作成“有利伸进一线，有害退回二线”的“防火墙思维”。至于“不兼党主席”的宣示，既已脱口而出，其是否明智暂可不论，但至少马英九与党中央及“立院”党团的互动品质不能恶劣到如今程度。

　　一个不能有效“引领”“内阁”及执政党的“总统”，也绝不可能做一个“全民总统”；同理，一个倘若在理念上及行为上皆彻底实践“退居二线”的“总统”，亦绝无可能实现其“完全执政、完全负责”的政治承诺。因为，不能“带队”，如何“领导”？

　　再说“导”。社论称，马英九的“异想世界”，可能是:“譬如北辰，居其所，而众星拱之。”或“天何言哉？四时行焉，百物生焉！”这是儒家的“宅男政治”，绝无可能在“民主体制”出现。其实，我们仍然认为，马英九任命赖幸媛，提名沈富雄及张俊彦等，确有其比较宏大的着眼。然而，为什么这样的心思，马英九似乎连吴伯雄都没有说服，以致沈富雄事件的道德制高点甚至落到邱毅手中？何况，尚不仅党内“政变”频生，连党政体制外的耆宿及普罗亦皆质疑四起，甚至说起话来咬牙切齿。

　　试问:“引导”何在？“指导”何在？“疏导”何在？其实，马英九若在每周一的“便当会”中，能够对出席的萧、王、刘、吴四人，“领”而“导”之（我们曾建议增加“立院”大党鞭中央政策会执行长一席）；亦即让他们皆有参与感（领），并使他们皆有认同感（导）；那么马英九的“领导”架构即已大致底定。然而，如今却似乎连这一点都做不到；但倘若连“便当会”的沟通品质都这么差，更大的“党政”领导问题也就更难说了。

　　社论表示，马英九要做“全民总统”，信仰可贵，诚意可信；但是，要做“全民总统”，一定必须先透过成功地“领导”“政府”及“执政党”，始有可能实现“全民总统”的目标，别无他途。倘若认为，对“政府”“退居二线”，对国民党尽量切割，竟可绕道迈向“全民政府”，那非但是舍近求远，甚至是误入歧途了。

　　“领”就是“带队”；要使整个执政团队皆有“与总统站在第一线”的参与感。“导”就是“说服”；要使整个执政团队对“总统”的理念与目标皆有认同感。不带队，如何说服？不说服，又如何带队？