的充分性与论证的严密性上，或有不尽令人满意的地方。我们这次发表的西南大学文学院的胥洪泉教授的这篇大作，针对马说的不足之处展开批评，并提供了若干新的材料。欢迎文史学界的读者，对此继续探讨，不管是否可以获致定论，至少讨论可以增进我们对我国古代建筑史、家具史以及诗歌史的认识。

今年年初，马未都先生在中央电视台的《百家讲坛》讲家具收藏，他根据唐代的建筑和家具，对李白《静夜思》中的“床”提出新解，认为把这首诗中的“床”解释为“睡床”，是“一个大谬”，“李白诗中的‘床’，不是我们今天睡觉的床，而是一个马扎，古称‘胡床’”。后来，讲座内容又被整理成《马未都说收藏·家具篇》，由中华书局出版，《中华读书报》2008年3月19日第9版又摘登了其中的《〈静夜思〉新解》。由于中央电视台、中华书局等这样的国家级传播平台，这一所谓新解，影响广泛。然而，在笔者看来，马未都的新解（以下简称“马文”）不能成立，所用论据也不能说明观点。

李白《静夜思》中的“床”，传统都作卧具即“睡床”讲，直到现在，大多数人也还这样讲。然而，大约在20世纪80年代，有人提出：作者睡在床上，怎么能见到地上的月光？又怎么能够做出举头、低头的动作来呢？因而就有学者另寻解释，有解释为“井床”即“井上围栏”的（这一解释不正确，参见拙文《“床前明月光”之“床”究竟为何物》，载《解放日报》2008年1月14日第13版），有解释为“坐具”的，而“坐具”又具体分为“凳子”和“胡床”两种。其实，马文的观点只是把“胡床”明确为“马扎”而已，但是却难以成立。

第一，马文说：“我们躺在床上是没办法举头和低头的，我们顶多探个头，看看床底下。”这里需要说明的是，把《静夜思》中的“床”解释为“睡床”，并不是说作者就一定睡在床上，难道说到“床”，就一定是睡在床上吗？作者“躺在床上”的说法，是由“静夜”和“床”的思维定势形成的，而这首诗中根本没有这样的意思。

第二，马文说：“如果你对建筑史有了解的话，就知道唐代的建筑门窗非常小，门是板门，不透光。”“而且，唐代的窗户非常小，月亮的光不可能进入室内。”唐代的建筑，窗户果真很小吗？从唐诗的描写来看，并不很小。如：

宅占凤城胜，窗中云岭宽。（岑参《左仆射相国冀公东斋幽居》）

窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。（杜甫《绝句四首》）

窗中西城峻，树外东川广。（皇甫冉《题高云客舍》）

唐代的建筑，月光真的照不进室内吗？

[1] [2] [3] 下一页